Tuomio-palstalta löydät taloyhtiöiden oikeustapauksia ratkaisuineen.

Naapuria syytettiin metelöinnistä ja tirkistelystä, riita eteni hovioikeuteen

"Riitta" väitti "Tanjan" rikkovan hänen kotirauhaansa. Käräjäoikeus tuomitsi Tanjan, mutta hovioikeus vapautti.

Tapahtumien kulku

Riitan mukaan Tanja rikkoi hänen kotirauhaansa lähes päivittäin ja usein öisinkin. Metelöinnin ja patterinpaukuttelun lisäksi Tanja oli Riitan mukaan tirkistellyt Riittaa aidassa olleen reiän kautta, kun tämä oli omalla terassillaan.

Ääniä kuului jatkuvasti puolentoista vuoden ajan, ja erityisen voimakkaita ne olivat viikonloppuisin. Riitta kertoi häirinnän aiheuttaneen hänelle väsymystä, migreenikohtauksia ja muita fyysisiä reaktioita. Myös hänen esimiehensä kertoi hänen olleen töissä stressaantunut ja väsynyt, minkä lisäksi Riitta teki huolimattomuusvirheitä tarkkuutta vaativassa tehtävässään.

Riitta oli häirinnän vuoksi usein myös yhteydessä poliisiin. Hän vaati Tanjalta 3 500 euron korvausta henkisestä kärsimyksestä.

Oikeudellinen arviointi

Käräjäoikeuden mielestä Tanjan syyllisyydestä oli riittävästi näyttöä, eikä syyllisyydestä jäänyt epäilyä. Syyttäjän ja asianomistajan todistajat eivät keksineet metelille muuta selitystä kuin että sen takana täytyi olla ihmisen toiminta.

Käräjäoikeuden mukaan Tanjalla oli myös motiivi häiritä naapuriaan järjestelmällisesti “edeltävien tapahtumien” perusteella.

Todistajista kuusi oli ollut Riitan asunnossa, kun naapuriasunnosta kuului ääniä. Heistä kaksi oli Riitan lähisukulaisia, muut ulkopuolisia todistajia.

Tanja kiisti häirinneensä Riitan kotirauhaa millään tavalla. Hänelläkin oli kuusi todistajaa, jotka olivat viettäneet aikaa hänen asunnossaan. He eivät olleet havainneet Tanjan rikkovan Riitan kotirauhaa millään tavalla. Todistajat olivat kaikki Tanjan läheisiä.

Tanjan asuntoa remontoitiin syksyllä 2012, eikä siellä asuttu yli kahteen kuukauteen. Riitan mukaan asunnosta kuitenkin kuului häiritseviä ääniä lähes joka yö myös remontin aikana.

Tanja taas kertoi, että hän ei edes ollut paikalla asunnossa remontin aikana. Tanjan todistaja kertoi hänen asuneen luonaan, eikä hän poistunut öisin asunnosta. Myöskään remonttiyrityksen edustaja ei ollut havainnut merkkejä siitä, että Tanjan asunnossa olisi käyty öisin.

Poliisit kävivät Tanjan asunnolla Riitan tekemän ilmoituksen vuoksi, mutta sieltä ei löytynyt ketään. Lisäksi kaksi Riitan todistajaa väitti kuulleensa läpi yön jatkuvaa meteliä Tanjan asunnosta viikonloppuna, jolloin tämä oli matkalla Hollannissa.

Tuomio

Hovioikeus totesi, että kukaan ei ollut nähnyt Tanjaa koputtelemassa tai potkimassa asuntonsa pattereihin tai seiniin. Se piti epätodennäköisenä, että Tanja olisi valvonut ja metelöinyt asunnossaan lähes joka yö puolentoista vuoden ajan, ja silti pystynyt suoriutumaan päivittäisistä tehtävistään opettajana.

Tanja nukkui hovioikeuden mukaan asuntonsa olohuoneessa. Äänet kantautuivat kuitenkin Riitan mukaan huoneesta, joka oli hänen makuuhuoneensa seinän takana, ja jossa asui pääosin muita perheenjäseniä kuin Tanja.

Hovioikeuden mielestä ei ollut näyttöä siitä, että Tanja olisi aiheuttanut Riitan kuulemat äänet. Myöskään Riitan väittämä tarkkailu aidan reiästä ei hovioikeuden mukaan täyttänyt kotirauhan rikkomisen tunnusmerkistöä.

Tanja vapautettiin käräjäoikeuden tuomitsemasta korvausvelvollisuudesta.

Artikkelissa on käytetty lähteenä Editan verkkopalvelua Edilexiä.