Kun naapuri hakkaa seinää

Iäkkään osakkaan huoneisto jouduttiin ottamaan hallintaan, koska hän aiheutti seinänaapureilleen häiritsevää melua hakkaamalla asuntojen välistä seinää. Hän itse sanoi vain reagoineensa meluun.

Tapahtumien kulku

Yhtiökokous päätti ottaa osakkaan A huoneiston hallintaan kolmeksi vuodeksi, koska hän oli hakannut vuoden verran naapuriasunnon seinää.

A:n seinänaapureiden mukaan A oli alkanut meluta syksyllä 2022. He olivat kuitenkin alkaneet pitää kirjaa tapahtumista vasta toukokuussa 2023. Välillä touko–elokuu kirjauksia tuli 16, ja kerran oli hälytetty poliisit paikalle.

A:lle oli annettu varoitus elokuussa 2023, mutta naapureiden mukaan A oli siitä huolimatta jatkanut häiriköintiä vielä lokakuussa. Oikeudessa todistajana ollut isännöitsijä kertoi A:n toisen seinänaapurin kertoneen, että joskus hakkaamisen ääni oli kantautunut heillekin, mutta ei häiritsevästi, koska se oli kohdistunut toiseen seinään. 

A kiisti aiheuttaneensa hallintaanoton perusteeksi vaadittua häiriötä ja vaati oikeutta julistamaan päätöksen pätemättömäksi.

A:n mukaan naapurin kirjaukset meluamisesta eivät pitäneet paikkaansa. Hänen mukaansa naapurit olivat yöaikaan huutaneet ja soittaneet radiota äänekkäästi, jolloin A oli kopauttanut seinää. Hänen aiheuttamansa melu on ollut reaktio naapureiden meluamiseen, eikä hän 19 vuoden asumisensa aikana ole saanut muilta moitteita asumisestaan. A vetosi siihen, että hän on iäkäs ja toimintakyvyltään rajoittunut ja muuttaminen aiheuttaisi hänelle kohtuutonta vaivaa.  

Tuomio

Oikeus piti A:n seinänaapureiden todistajanlausuntoja ja kirjallisina todisteina oikeudenkäynnissä olleita viestejä uskottavina. Oikeuden mukaan se, että vain yhdet seinänaapurit olivat tehneet ilmoituksia häiritsevästä elämästä ei tarkoita sitä, että toimintaa olisi pidettävä vähäisenä tai että se ei riittäisi perusteeksi hallintaanotolle. A:n aiheuttamat äänet ovat kuuluneet pääosin yöllä, eivätkä ne päiväsaikaankaan olisi normaalin elämän ääniä.  

Oikeudellinen arvio

Tapauksessa oikeus arvioi näyttöä, joka koostui pääosin A:n seinänaapureiden lähettämistä sähköposteista ja heidän sekä isännöitsijän todistajana kertomasta. Oikeus piti seinänaapurin kertomaa uskottavana, yksityiskohtaisena ja johdonmukaisena. Lisäksi naapuri oli kirjeissään isännöitsijälle kuvaillut yksityiskohtaisesti A:n aiheuttamaa häiriötä ja häiriöiden ajankohtia. Viestit oli lähetetty viipymättä väitettyjen häiriöiden tapahduttua.   

Turun hovioikeus 8.1.2026, S 18/2024/533